Liverapportering från rättssalen


11:54

Advokat Möllerstens slutplädering. 

Hagman spekulerar vilt utan stöd i bevisning. Han väljer den för den tilltalade mest ofördelaktiga istället för som han borde den mest fördelaktiga. 

Utredningen har varit väldigt stor och den har varit väldigt noggrann, man har vänt på alla stenar som finns på nora öland. när det gäller Pierre har man kollat allt. trots den amssiva utredningen är det massor vi inte vet något om. tex hur det gick till när a och G tid av daga. att det blev mördade vet vi. Hur det gik till när G dog vet vi inte, blev det slagsmål? Var det flera GM, var gm där när G kom hem? Brottstiden. Åklagaren resonerar på ett helt bakvänt sätt. Han grrundar inte inte brottstiden på något annat än att det passar in på P. han grundar inte det på den tekniska bevisningen. Vi vet inte om de dött vid samma tilldälle? Hölls någon av dem vid liv en längre tid? Eller båda? Fanns det flera gärningsmän? Var har brotten utförts? Åklagarens har visssa spekulationer vad det gäller A men vi vet inte var hon befann sig när hon dödas, vi vet än mindre var GM befann sig, inne eller ute?

En eller flera gm? Skåpet som flyttats är stor och tungt och belamrat med saker. Förklaringen till att det flyttats vet han inte. Polisen var tvugna att tömma detta för att flytta detta, hagman säger att P kunde flytta det för han var stark, men pliserna behövde vara flera. För advokten ör det entydigt att det varit fler personer där som hjälps till att flytta skåpen.

Det är konstigt att man inte hittat fler gravernade saker som binder P till det här. Man har dammsugit in i minsta detalj Ps hus och brännplatser och bil, allt utom ladan som är ogenomträmglig, men man hittar ingenting. man hittar blod men allt tillhör P. 

När G togs av daga kan det ha varit stort blodflöde, P borde ha ha fått med sig en hel del blod i såfall och gjort sig av med saker, men det finns inget som tyder på det, han måste gjort ett oerhört grundligt arbete för att göra sig av med allt. Skulle han då ha glömt göra rent bössan? Under fyra månder? Det verkar helt otroligt. 

Man har telefonavlyssnat och inte fått fram nåt. man har hört massor av personer osm passerat brottsplatsen under den tid som åklagaren påstår brottet begåtts men ingen som sett eller hört något. alla känner till Ps bil, det var en upplyst plats utanför garaget, någon hade garanterat sett Ps bil. 

Gustafs telefon finns på norra öland vid 14, det finns dock två vitten so säger att G är i Kalmar vid denna tidpunkt. Vad var det för möte G hade inbokat på torsdag eller fredag. Vilka öststatare var det som snokade runt Pelles i samma vecka? Hur var vädret? Det finns uppgifter från Norra udden men inte från Flakeböle, det finns 2 vittnen som pratar om flingor i luften. Om S Bölling sett färska spår i snön kan inte P ha gjort dessa om det snöat på morgonen eller natten mot den 14. 

När det gäller dieseln som tankats så har P lämnat en mycket rimlig förklaring till detta. 

G har inte fixat lägenheten i Kalmar, det var P själv som kontaktade hyresvärden och fixade den.

Tablån som vi tittade på igår. för mig är slutsatsen att pierre inte har för vana att p inte har för vana att kopiera sin timdagbok när han tar betalt. timmarna han var i containerna har han tagit betlat för helt i linje med tidigare betalningar. det fanns ett behov av att gå igenom containern i Kolstad, arbetet skulle påbörjas. 

Det ska alltid diskukteras motiv viid såna här tillfällen och här ska det vara ekonomiskt. GE har haft synpunkter på hur åklagarens resoneradde. Ps ekonomi har aldrig varit bra, redan som barn hade hans föraäldrar usel ekonomi och krystade sig fram. P har vant sig vid ddet. Situationen i decmeber var inte mcyket värre än förut, huset har varit ute tre eller fyra ggr förut. det tar 6 månader innan huset förloras. Oöppnade brev är konstigt men det är samma sak som skickats ut massor av gånger så P har hyfsad koll på läget. 

När det gäller lån så har dessa gått över till arbeten. Anledningen till att P vönder sig till Einarsson är fö ratt det är någon han har en aktuell kontakt meed och jobbar åt, det skulle kunna bli betalaning för jobb. Det lånet skulle inte lösa Ps situation. Möjligtvis stockholmsresan. 

Att detta skulle kunna driva någon att mörda för pengar tycker advokaten är befängt. det skulle inte lösa Ps situation. Hur skulle han kunna använda de här pengarna om han hade kommit över dem? de hade ju varit som att erkänna direkt!

Att P inte skulle kunna använda ett ev stöldgods ligger att P redan misstänks för brott och i vissa kretsar fått skulden för allt som hänt på norra öland. detta skulle förstås få pierre att avhålla sig från brott eftersom han har ögonen på sig. 

Pierre ger inte intryck av att vara en skyldig person, då borde han anpassa sin berättelse efter verkligeheten på ett annat sätt. hans berättelsen kunde vara bättre oom den var konstueradd, då hade han berättat annorlunda om tiden i Kolstad. det kan inte heller begäras att man ska kunna berätta i detalj vad man gjort. jag tycker att hans berättelse är en berättelse från en oskyldig person.

mastningarna är inte exakta. det är en zon, en tårtbit, jag påstår att det finns ingen utredning över huvutaget över var P varit som är graverande för honom, förutom Engbergs observation, då är det i princip mörkt och på 100-200 meters avstånd med billyktor hänvisa till en smal rand. Han hänvisar också till bakdörrarna fast det bara finns en bakdörr. Han tror också att Engbergs observation, med stöd av Sassas vittnesmål, ligger lite tidigare med hänsyn till Liljås observation denna dag och 19 januari.

Ps version om att han varit i Kolstad är inte motbevisad. Han har haft ärende därner och han har tagit betalt för den tiden han varit där. 

Hagman säger också att P varit uppe och vänt på norra udden på hemvägen men advokaten säger att mastningen kan ha varit vid bostaden. 

Advokten tycker inte att det är ett dugg konstigt att P kört fel, han själv kör fel hela tiden. det finns inte heller några bevis för att P kört fel, och det är pklagaren som ska bevisa detta.

Telefonen, den har inte varit aktiv denna em. P har haft problem med denna och en likadan telefon, om detta har med handhavande att göra eller något annat, vet han inte men den har stängt av sig och han har haft problem vilket har bekröftats av Cleasson, Jonasson och Ahlström, något mpste det ligga i det, något tokigt har det varit. Polisens försök att kolla telefonen ger jag inte mycket för. En snickare som jobbar fysiskt morgon till kväll, kryper och hörjar, och så låter man en kontorsperson testa telefonen.

Det finns timslånga fördröjningar på messen telefonen vid andra tillfällen, det tyder på att det är något tokigt med telefonen, bland annat den 14 december på vägen till Stockcholm. summerar man allt telefonkrångel, P kan inte bevisa var han varit under denna period men det kan inte Hagman heller. 

När det gäller de saknade sms:en. Varför skulle P själv göra polisen uppmärksam på att det saknades sms? Varför skulle P raderat sms till Evelina?

Blodet på bössan. Här gär åklagaren det alldeles för enkelt för sig. Bara för att blod eller dna påträffas på ett föremål hos en person så innebär det inte att ägaren till föremålet har gjort det. Advokaten hänvisar till ett rättsfall. I HA-målet var det en person som hade målsägarblod på sig men som ändå blev frikänd. 

Om målsägarblod påträffas på ett föremål som en person har så får den person en förklaringsbörda och den är olika stor beroende på blodet. Har blodet suttit där kort tid och ägaren och brottsoffert inte känner varandra så blir förklaingsbördan väldigt stor. Ju längre tiden är ju mindre blir förklaringsbördan. Det ligger inte i mänsklig makt att ha koll på föremålet under väldig lång tid. Drotz svarade inte ja eller nej på några frågor, man fick tolka lite själv vad han menade. det är mindre sannolikt att blodet hamnade där på 80-talet men han uteslöt det inte, Det kan ha suttit där sen dess. det är solklart att det kan ha suttit där mycket länge, kasnke tio år.

en annan viktig faktor är om målsägande och föremålets ägare känner varandra? det gjorde P och G, de snickrade och höll på, typiska blodframkallande sysselsättningar, jag kan spekulera hela dan, det finns massor av möjligheter för blod att hamna på vapnet. Tidsfaktorn och att det känner varandra gör att P har uppfyllt sin förklaringsbörda. 

Drotz kan inte heller svara på hur lång tid det tagit innan blodet lämnat kroppen och sen hamnat på vapnet. En bilfärd mellan Flakeböle och Getterum tar 15 min. Ps bössa brukar stå i garaget för att finnas till hands när det ska skjutas kaniner och hökar, P kan ha fått med sig blod hemifrån Gustaf och tagit med sig det hem till vapnet, Gustaf kan själv ha blött på vapnet i garaget hemma hos P. Det kan vara upptinar blod från en utlånad snöskyffel som tinat upp, Det kan också vara någon annan som lånat bössan.

Vi vet inte heller om det här är mordvapnet. det finns ingen teknisk bevisning som styrker det. Fred Jonsson säger att han sett ett vapen av rätt kaliber och ammuntion. De flesta visste inte att Gustaf ens hade ett vapen, Gustaf kan väl lika gärna haft två "hemliga" vapen. Jag tror att det finns all anledning att tro på det Fred säger om vapnet. makarna Linder kan inget om vapen men det kan Fred. Det kan mycket väl vara det vapnet som Fred sett som är mordvapnet.

Det finns flera alternativa gärningsmän, danskar från smuggelhistorien samt ME från Pelles, där finns en hel del märkligheter. Advokatens slutsats är att G var tuff i affrer och kasnke iinte så noggrann när det gäller regler och då skaffar man sig ovänner. 

Det allra viktigaste sist, hagelskotten. Tre personer hör hagelskott. Även om alla inte kan säga när de hörde dem, de hördes efter kvart över sju efter mig, Vi vet att Pierre inte avslossat dessa eftersom han inte var där. Det är inte normal jakttid då och borde inte höras något då. Man skjuter inte i mörkret, utom möjligtvis ett trafikskadat djur och det kan inte vara helt vanligt utmed denna väg. alla säger att skotten kom i riktning från flakeböle. Det finns två alternativ, antingen har det inte med brotten att göra eller så var det skotten som dödade annika, jag tycker att TR måste välja det alternativ som är fördelaktigast och mildast. 

Han är en snäll och hygglig person, inte en personlighetstyp som normalt sätt begår såna här brott. det är eländigt hur hans sinnesstämning tolkas av alla, även av åklagaren, han sitter här och gråter, han är mycket berörd över det här både för egen skull och för A och G, det var personer han högaktade och som var hjälp och stöd för honom.

Advokaten tycker inte RPU behövs. 

Pierre får avslut med några ord: *Pierre storgråter* Jag har inte gjort det här. Jag vet inte vad jag ska säga. Jag har inte gjort något rätt under 5-6 år (inte säker på exakt vad han sa här). Vad jag än gör och hur jag än beter mig är det misstänkt. Hur ska jag göra? Det är bra så.

------------------------------------

TR börjar med överläggningen idag och fortsätter i morgon, rätten vill sova på saken. Beskedet just nu är att Pierre är fortsatt häktad med samma restriktioner. TR påpekar att det inte innebär att rätten tagit någon ställning i ansvarsfrågan.